Workshop: activisme en politie

Op vrijdag 28 december zijn Anke en ik (beide Animo Geel), naar een workshop geweest omtrent activisme en politie, georganiseerd door Het Klein Verzet. Een brede actiegroep met een duidelijke linkse soms anarchistische doch constructieve inslag, die zich inzetten voor een beter woonbeleid, de natuur en andere ecologische en sociale thema's.
De workshop werd voorgezeten door Hans Lammerant van vredesactie en encyclopedie in de rechtspraak.
Een kleine samenvatting van hetgeen nog in mijn geheugen achterbleef:

HET RECHT VAN ZWIJGEN
Het recht van zwijgen (bv, dat staatsveiligheid regelmatig het Klein Verzet afdreigt om de namen vrij te geven van zijn actieve leden is illigaal).. Aangeraden is om bij aanhouding te zwijgen en een gemeenschappelijke verdedigingstactiek uit te denken. Een verklaring blijft zowiezo in het dossier zetten, ook al trek je die achteraf in. Je moet daar dan ook een verdomd goede reden voor hebben. Een verklaring is normaal verplicht ondertekend te zijn. Maar ook al is hij ongetekend, hij zal dus zowiezo in het dossier komen. Het is aan te raden om te eisen dat een verklaring in je eigen woorden worden geschreven. Anders wordt het opgeschreven in politie woorden, en er wordt wel eens een draai aangegeven, zodat er iets geschreven wordt dat je niet zo bedoelt.

DE POLITIE GAAT TE VER?
Voor een politionele fout, die niet tot materiële of fysieke schade heeft geleden is het beter een klacht neer te leggen bij commité P, dan naar de burgerlijke rechtbank te stappen. Bij materiële of fysieke schade kun je dan weer bij beide terecht. Commité P heeft geen specifieke schorsingsrecht, maar ziet toe op de algemene werking van de politie. Dus een klacht is vooral om de algemene werking bij te sturen.

BLOCKAGE VAN ANDERMANS EIGENDOM

Het is niet verboden via strafrecht om ingangen te blokkeren van bv. bedrijven (bv pikket zetten bij een staking), maar je moet zien dat je dat doet op een niet openbare weg. Anders kan je wel aangehouden worden en voor de strafrechter verschijnen. Een eventuele file die ontstaat door pikket op een niet-openbare weg, is niet de verantwoordelijkheid van de pikketzetters. Het is dan wel weer mogelijk via burgelijk recht dat er een schade-eis komt van de schadelijders (het bedrijf, de winkel,...). Bij aanspraak op het stakingsrecht (slechts in welbepaalde gevallen, je moet dus niet ondoordacht alles maar gaan blokkeren), wordt dat steeds geseponeerd (gelukkig).

VRIJE MENINGSUITING EN PAMFLETTEN

Recht van pamfletten uitdelen, die niet moeten gecontroleerd worden (staat in de grondwet: recht op vrije meningsuiting. Dus ge moet nooit een pamflet eerst laten keuren door de Frans, zoals het nu soms wel gebeurd, als ik me niet vergis.). De pamfletuitdeler kan ook niet gestraft worden voor wat er op het pamflet staat. Daarvoor dient de v.u. op het pamflet, die kan bij illigale inhoud, wel voor de strafrechter gebracht kan worden. Een gewone pamfletuitdeler zal nooit veroordeeld kunnen worden via strafrecht. Het enige sanctionerings gevaar was, als je met zeer veel mensen staat pamfletten uit te delen, dat kan gezien worden als verstoren van de openbare orde. Maar dat valt weer onder het lokale politiereglement en men mag dan maximum 12 uur aangehouden worden. Dit komt niet op het strafblad, maar kan wel sancties opleveren via de GAS, dus boetes. De aanhouding indertijd aan het station van actie voerders, was dus degelijk een politionele fout. Als je met slechts enkele mensen, of wijd verspreid, pamfletten staat uit te delen, heeft de politie geen recht van spreke. Elke inbreuk hierop, is rechtstreeks een inbreuk op de grondwet. De vredesactivisten aan het station, waren zelfs geen pamfletten aan het uitdelen. Het bevel kwam van staatsveiligheid, die wel regelmatig zijn boekje te buiten gaat, die ongetwijfeld via het screenen van het internet en emailverkeer, ook bij deze blog zijn uitgekomen. Welkom meneer de agent van staatsveiligheid, op mijn blog. We are watching you. ;)

FOUILLEREN

Fouillage, mag in drie vormen. Veiligheidsfouillering, en nog twee andere die ik vergeten ben, maar enkel in welbepaalde gevallen (de laatste moeten door de procureur goedgekeurd worden, als ik me niet vergis). Ik dacht dat de twee andere vormen een gerechterlijke fouillering op het lichaam en in het lichaam waren. De fouillering in het lichaam mag enkel gebeuren door een arts. De politie kan er altij een draai aan geven, zodat ze altijd het recht hebben op een veiligheidsfouillering. Fouilleren mag enkel door iemand van hetzelfde geslacht.

IDENTITEITSCONTROLE

De politie mag ten allen tijde de identiteit vragen. Elke soort identiteits vorm is goed. Dus als je je rijbewijs hebt, mogen ze je niet aanhouden of beboeten.

KRAKEN, ILLIGAAL OF NIET?

Het bewonen van een leegstaand pand (door sommige ook wel kraken genoemd), wordt niet verboden in het strafrecht. Je zal dus nooit vervolgd kunnen worden als je een leegstaand pand bewoont, m.a.w. je een kraker bent. Wat wel vervolgbaar is, is schade toebrengen aan het pand. Dus als je bv. de deur hebt geforceerd, of een raam inslaat. Enkel via burgerlijke rechtspraak kan een eigenaar van een leegstaand pand, krakers uit zijn pand verwijderen. Dus niet via een klacht bij de politie. Een leegstaand pand, is een pand waar niets opgeslagen is (twee dozen met spullen in je leegstaand huis, maakt het niet meer een leegstaand pand), en er daarnaast niemand woont. Van het moment er iemand in woont of er spullen opgeslagen worden, valt het wel weer onder het strafrecht, onder de noemer huisvredebreuk. (dus in tegenstelling tot wat velen beweren, zijn de krakers van de antwerpseweg 100% legaal!)