Banken: nationaliseren of belonen?

Het zijn spannende tijden. Tijd voor het socialisme! Voor de stille niet-gewapende democratische revolutie. Weg met het systeem! Weg met het financieel kapitalisme. Men zou mij direct verslijten als irrationeel of communist.

Maar kom, even serieus.

Wij geven als burgers ons geld aan de banken.
Banken verkopen zich in de vorm van aandelen.
Banken verkopen het geld tegen hogere rentes of schijnnota's ver boven de deposito's weer door, meestal virtueel. Virtueel geld, niet gebaseerd op de échte solvabiliteit.
Nu kom. Niet erg denk je. Maar koppel dat eens aan winstmaximalisatie en de verkoop van de eigendommen van de bank aan aandeelhouders.
Wat krijg je? De ene zeepbel na de andere, alles tegen de limieten van het onmogelijke met massa's virtueel geld. Mexicocrisis, Aziatische crisis, woonhypotheekcrisis en nu de kredietcrisis allemaal gevolgen van grote gorte zeepbellen.

Nou kom, even serieus.

Als een arbeider zijn werk niet doet en zelfs zo slecht doet dat hij het verknoeit, dan ontslaat men hem. Banken en aandeelhouders, nee die ontslaat men niet. Die beloont men met enorme dividenden en steunbetuigingen. Het systeem, nee die ontslaat men niet. Men gaat het onderscheid maken tussen "slecht" en "goed" kapitalisme. Tussen "Keynsiaans" en "neo-liberaal" kapitalisme. Maar het vrijemarkt systeem an sich in vraag stellen? Nee hoor! Dat doen we niet!

Men roept: "regulering, regulering"! Er WAS regulering. Ze hielp niet. Bij de blinde winstmaximalisatie met virtuele deposito's, zal dit blijven leiden tot crisissen in tijden wanneer de groei stagneert in aanloop naar het einde van een hoogconjunctuur.

Ik besef 1 ding. Is het hoogconjunctuur dan werken de waardevermeerderende werknemers voor de winsten van deze financiële kapitalisten. Is het laagconjunctuur of crisis dan betalen de waardevermeerderende werknemers de tol:

1. Massale ontslagen en herstructureringen in het bankwezen, na fusies bv. bij Fortis
2. Betalen voor alle kleine zaakjes, bv. geld te gaan afhalen
3. Belachelijke lage rentes voor bankrekeningen onder de inflatie, terwijl de winsten duidelijk boven de inflatie lagen
4. Nu nog een recessie en koopkrachtcrisis gratis er boven op! Nou, daar had ik niet voor betaald :-)
5. Misleidende verkoopspraktijken met variabele kredieten (oorzaak hypotheekcrisis)

Awel goed bezig zeg ik dan! Wie draait er voor op, voor dit instabiel banksysteem? Twee keer raden.

Nu echt serieus!

Niet alleen neo-liberalisme is dood. Financieel kapitalisme is gewoon als een zeepbel opblazen. Ooit moet die springen. Men kan dan wel een nieuwe zeepbel blazen met iets meer zeepsop, maar barsten zal hij weer. We moeten een stevige bal hebben. Een die we niet moeten opblazen, één die even groot blijft voor iedereen en stevig en stabiel en goed voor de werkmensen.

Ongeacht de vele wantoestanden in communistische systemen, moet je één ding toegeven. Hun financieel systeem was zéér stabiel. De Sovjet had géén last van de beurscrash in de jaren dertig en vierde hoogtij. Nu met de kredietcrisis is er ook weer een land met alleen maar staatsbanken dat geen last heeft van de financiële crisis: China. Kunnen we hier niets van leren (natuurlijk niet van hun mensenrechten)?

Of gaan we de banken en verzekeringsinstanties nog belonen voor hun wangedrag met extra miljarden om ze te redden? Met een extra inflatie tot gevolg. Met een verder dalende koopkracht tot gevolg. Met een verdere recessie...

Ja kijk, wie is blind? Wie is er irrationeel?

Ik ben geen communist. Maar wel een realist. Wat is de rol van de bank in de maatschappij? Is dat om zoveel mogelijk winst te maken? Nee! De rol van de bank is een van breed maatschappelijk nut. Ze dient als betrouwbare bewaarplaats van ons geld. Ze dient als beredeneerd investeerder in onze economie, in de reële economie, in de Belgische economie!

Banken dienen niet om te doen aan het zeven keer herpakken van een ander zijn hypotheken. Banken dienen niet om te doen aan flitsspeculatie op de rug van de gewone mensen.

Onze banken moeten terug banken worden! En vlug.

Pleit voor een openbare kredietinstelling!

3 fabels omtrent de staking van 6 oktober 2008

Indien men rondkijkt en hoort in hoeverre de solidariteit en collectiviteit nog aanwezig is bij de mensen, is er een tanend vertrouwen te merken in vakbonden en staking. Meer nog, misbruiken van patronaat leiden er toe dat werknemers tegen elkaar opgezet worden. In aanloop van de nationale stakingsdag op 6 oktober hoort men weer heel wat gemorrel over het platleggen van het openbaar vervoer. Daarom de noodzaak van een degelijke informering (en mail deze ook rond!).

FABEL 1: "Onnozele staking bij het openbaar vervoer, ik ben nu een dag verlof kwijt"

Er zijn verschillende manieren om een staking van het woon-werk vervoer aan te pakken, maar de werkgever mag nooit van de werknemer eisen dat hij een dag verlof neemt op een dag van staking. Indien dit het geval is, kan u zeker terecht bij uw vakbond die u helpt bij de juridische betwisting. De werkgever kan wel de werknemer tijdelijk werkloos zetten of opdragen thuis te werken.

Indien de mogelijkheid niet bestaat om thuis te werken en men niet op zijn werk geraakt, dan kan de werknemer het geval van heerkracht inroepen. Hiervoor dient hij een bewijsje te halen bij het openbaar vervoer dat ze staken, men (indien op voorhand aangekondigd) heeft geprobeerd om andere vervoersmogelijkheden te bemachtigen. Dankzij artikel 27 van het individueel arbeidsrecht voor "het gewaarborgd loon", moet de werkgever de werknemer deze dag volledig uit te betalen.

FABEL 2: "Vakbondslidmaatschap is duur en onnodig"

De nieuwjaarspremie dekt vaak het volledige lidmaatschap. Netto gezien is een lidmaatschap bij een vakbond quasi gratis. Men krijgt ook heel wat in ruil. Er zijn tal van informatieloketten met experten omtrent arbeidsrecht, die de mensen gratis verder helpen bij al hun vragen van loon tot vakantie. Daarnaast krijg je juridische en persoonlijke ondersteuning bij disputen omtrent het arbeidsrecht. Indien men meestaakt, krijgt men eveneens een stakingspremie dat het verloren loon ten dele opvangt.

FABEL 3: "Er is geen koopkracht daling"

Met cijfers kun je alles bewijzen. De lachwekkende studies van Unizo en VBO, die aantonen dat de koopkracht niet gedaald is (buiten deze van de allerlaagste lonen) nemen steeds selectief hun producten. Ze nemen zelfs elektronica mee, die uiteraard door schaalvergroting enorm hard in prijs gedaald zijn! Consequent weigeren ze echter de prijs van wonen, elektriciteit en verwarming mee te nemen, wat de grootste kosten zijn. De reële koopkracht voor de gemiddelde werknemer is sinds juni 2007 zelfs met 2,6% gedaald aldus cijfers van de federale overheid en nationale bank. Dan hoeft men zich geen verdere vragen te stellen wat de effecten zijn voor gepensioneerden en zieken, wiens uitkeringen heel wat minder aangepast worden dan deze van de lonen. VBO en Unizo blokken ook elke aanzet tot het welvaartsvastmaken van uitkeringen af. Verschillende golven van onterechte herstructureringen in zéér winstgevende bedrijven (vb. Janssens Pharmaceutica en UCB) en de constante aanval op de index zetten nog meer kwaad bloed in deze tijden van reële koopkrachtdaling.

Wat doet de regering? Twee keer niks. Wat bakkeleien over onbeduidende bevoegdheden of nog erger een aanval op het collectief federaal arbeidsrecht én fiscaliteit, wat net naar een Europees niveau gedragen moet worden om de nefaste gevolgen van globalisering op te vangen.

Als de regering 1,5 jaar staakt, dan geeft de gemiddelde rechtse flamingante kiezer applaus. De stakende werknemer op 6 oktober verdient van mij nu heel wat méér applaus. Daar is heel wat meer lef voor nodig.

Socialisme en zijn toekomst voor de jonge socialisten: iedereen aan één zeel en tegen het groot kapitaal

Voor een socialer en socialistisch België, Europa, Wereld.

De (r)evolte van de jonge socialist(e) begint nu. Sluit u aan! Laat uw stem horen!

Geef uw ongezouten mening en raad over hoe we het verwilderde kapitalistische beest kunnen temmen.

Sociale rechtvaardigheidszin en solidariteit stroomt door de aderen, verankert in de ziel en met overtuiging verdedigend tot de laatste snik. Socialisme is een constante verontwaardiging ten opzichte van kapitalistisch (als in: niet zelf voor arbeidend, maar profiteren van de ander zijn arbeid voor eigen megawinsten) misbruik van de gewone man/vrouw. Het is tijd om opnieuw met zijn allen aan één zeel te trekken tegen dergelijke onrechtvaardigheid!

Dit is ook de reden waarom de huidige sociaal democratische derdeweg tendens te verwerpen is. Derdeweg als in het aanvaarden van de kapitalistische (als in: niet zelf voor arbeidend, maar profiteren van de ander zijn arbeid voor eigen megawinsten) maatschappij met hier en daar een bijsturing van overheidswege, maar liefst zo min mogelijk voor de liberalen. Rara laat net hun steeds mee regeren de laatste tijden en vooral in Europa! Wat zetten wij er tegenover? Geen hoop op verbetering, zelfs geen hoop op behoud van ons systeem. Wij zetten er tegenover: lastenverlaging voor het groot kapitaal, geen actie ten opzichte van de koopkrachtdaling, steeds hogere werkdruk, steeds langer werken! Socialisme dient dit te verwerpen en te ageren, niet in zijn defensieve schelp te kruipen.

De toekomst voor het socialisme ligt in mijn ogen dan ook in de accentuering van wat een socialistische samenleving is met een financiële incentive (en dit is dus geen dikke kapitalistisch laag), in plaats van de huidige kapitalistische (als in: niet zelf voor arbeidend, maar profiteren van de ander zijn arbeid voor eigen megawinsten) samenleving met een socialistisch laagje. Een socialistisch laagje, waar men dag na dag weer een stukje afkrabt.

Daarom stel ik 10 beleidsvragen voor aan onze Belgische en Europese socialistische "leiders", van nu en in de toekomst:

1) Waarom worden steeds meer zaken overgeheveld van de ziekenkas naar de private gezondheidsverzekering? Streven wij een Amerikaans zelfverzekeringsprincipe na op iets essentieel als gezondheid? Gezondheid is een recht en GEEN economisch goed! Iedereen die meedraait in onze maatschappij moet toegankelijke en betaalbare gezondheidszorg kunnen genieten. Dit is steeds meer verre van het geval, vooral voor gepensioneerden, zij die dit het meeste nodig hebben.

2) Waarom verlagen jaar na jaar de belastingen op bedrijfswinsten? Verdwijnen in heel Europa de vermogensbelastingen en dividendbelastingen? Op 10 jaar tijd is de gemiddelde vennootschapsbelasting maar liefst 20 procent gedaald! De dividendbelasting gaat bijna verdwijnen en de vermogensbelasting is in veel landen afgeschaft. De sociale zekerheid staat op springen, de BTW's (=indirecte belasting van de arbeider) worden opgevoerd en arbeid wordt overdreven zwaar belast. Het groot kapitaal (als in: niet zelf voor arbeidend, maar profiteren van de ander zijn arbeid voor eigen megawinsten) viert zege en het kapitaal van de rijksten groeit zienderogen, terwijl de armoede steeds groter wordt. Eerlijke hoge belasting van het groot kapitaal, ontlasten van de kleine man en een rechtvaardige herverdeling van de welvaart voor al wie meedraait in de maatschappij. Nu!

3) Waarom liberaliseren de liberalen in Europa markten van openbare diensten, zoals water, energie, post, openbaar vervoer, onderwijs, gezondheidszorg,...? De prijzen verlagen duidelijk niet en de prijsverhoging is niet alleen te wijten aan de olieprijsstijging. Maar aan het feit dat men distributiesystemen opdeelt, waardoor het rendement daalt en men moet besparen op verworven arbeidsrechten en de prijzen van geliberaliseerde markten de pan uit swingen. Laten we eerlijk zijn. Openbare diensten verdwijnen niet. Waarom moeten de winsten dan stromen naar de aandeelhouders? Waarom stromen die niet door naar het volk, de enige rechtmatige eigenaar van openbare diensten? Waarom moet het volk betalen voor het kapitalistisch (als in: niet zelf voor arbeidend, maar profiteren van de ander zijn arbeid voor eigen megawinsten) winstbejag van de toplaag? Waarom houdt men bij energie het zeer dure distributienet in overheidshanden, maar verpatst men de zeer winstgevende electriciteitsproductie? Waar zit de logica dat de overheid zogezegd geen economische actor mag zijn? De beste arbeidsvoorwaarden, werkelijk gelijke en lage prijzen kunnen ze aanbieden.

4) Waarom sluiten bedrijven (vooral multinationals) delen van hun bedrijf, omdat ze niet winstgevend genoeg zijn? Kan men dat verstaan? Niet winstgevend GENOEG? Sociale drama's spelen zich af omdat de winstmaximalisatie de bedrijven dwingt om meer dan gewoon winst te draaien. De overheid moet zijn rol als economische curator stellen, de boeken openleggen bij sluiting van een afdeling, indien nodig dat deel van het bedrijf onteigenen en de productie door laten gaan. Geen Renault 2 meer, geen Janssens Pharmaceutica Geel 2 meer, en zo zijn er nog tal van voorbeelden...

5) Waarom al die achterpoortjes in de fiscaliteit? Fiscale aftrekbaarheid is alleen hun gegund die fiscaal kunnen aftrekken. Waarom wordt er amper gecontroleerd en worden er geen voorwaarden gesteld aan beroepsonkosten? Waarom is het toegestaan dat men verschillende huizen koopt op naam van een BVBA en dit nog eens fiscaal aftrekbaar maakt? Waarom? Veel strengere fraudecontrole en strenge voorwaarden op beroepsonkosten zijn essentieel. Het ontduiken van belasting via zijn kennis van het fiscaal recht, moet tot een absoluut minimum beperkt worden. Momenteel worden slechts 3 % van de bedrijven gecontroleerd per jaar. Dat wil zeggen dat een bedrijf slechts 1 keer om de 33 jaar gecontroleerd wordt. Verschillende miljarden loopt men mis. Waarom zitten we met zo een log fiscalistensysteem dat zijn werk niet doet? Hoe komt het dat Nederland 1/3 van onze fiscalisten heeft, maar wel heel wat meer fraudeurs strikt? Geef de fiscalisten bonussen per vangst en je zal hun rendement zien stijgen!

6) Waarom een dergelijk logge staatsstructuur? Waarom de overbodige senaat en de vele provincieraden? Waarom de onnodige belastingsbrief en niet onmiddellijk toekennen van aftrekposten zoals kind en woning? Waarom 700 regeringen? Waarom die toplonen voor politici zonder enige prestatiekoppeling? Waarom zulke riante uitstapvergoedingen?

7) Waarom is er zo weinig plaats voor ecologische groei, naast de negatieve sociale groei in de economie? Biodiesel is zo een kapitalistisch monster geweest, waardoor bossen gerooid zijn om olieplantages aan te leggen met heel wat minder CO2 captatie capaciteit? Veengronden (perfecte CO2 opslagtanks) zijn braak gelegd voor palmbomen en palmolie, met een massale CO2 uitstoot tot gevolg? Waarom wordt kapitaal steeds minder belast, maar moeten mensen steeds harder en langer werken, voor eenzelfde en voor velen dalende koopkracht? Waarom wordt kernenergie zo vlug afgevoerd, terwijl de goedkoopste energiebron die hernieuwbaar is en bruikbaar in België, maar liefst dubbel zo duur is (windenergie n.b.). De extra capaciteit dat de netten daardoor nodig hebben, worden ook nooit in rekening gebracht! Waarom is CO2 emissiehandel lucratief geweest voor sommige enorm vervuilende industrietakken zoals de energiesector en heeft dit een heel speculatiemechanisme (hol geld) in voegen gebracht? Verreken ecologische en sociale groei in het BNP en je kan dan streven naar een duurzame economie.

8) Waarom wordt de rol van de overheid in innovatie zo beperkt? Alle grote technologische ontwikkelingen zijn overheids gesubsidieerd, van de scheepvaart, tot de luchtvaart, van de computertechnologie, de post, energievoorziening tot openbaar vervoer. Geen enkele van deze was er geweest zonder de grootse investeringen vanuit de overheid. De ontwikkelingsfasen waren steeds risicoinvesteringen volledig of kwasi volledig gedragen door overheidsgelden. Men holt overheidsgelden echter steeds meer uit, waardoor ecologische uitdagingen en innovatief onderzoek sterk achterop holt door onderinvestering vanuit de industrie. Logisch ook, zij streven winstmaximalisatie na op korte termijn en streven niet het algemeen nut na op middenlange termijn.

9) Waarom laten we onze gepensioneerden zo creperen? 1/4 leeft in armoede en gaat op korte termijn verdubbelen naar 1/2. Daar hoeft men niet meer woorden aan vuil te maken. Nulfactuur voor gepensioneerden voor basisvoorzieningen! De liberalen willen echter de gepensioneerden terug werken sturen! Werken tot men er bij neervalt. Dat klinkt meer 19de eeuws dan 21ste eeuws.

10) Waarom ontarmen nouveau sociaal democraten à la Brown en Blair van de derde weg het kapitalisme alsof het ons leven lief is? Het is tijd om het groot kapitaal en kapitalistische eeuwige winsthonger in een zéér strak keurslijf te dwingen.

Het kapitalisme is te verwerpen als heersende structuur, en socialisten dienen ze te verwijzen naar de tweede plaats. Economie moet er zijn voor de mensen, niet de mensen voor de economie! Dit zijn de tien strijdpunten om te beginnen. Ja, we zijn maar net begonnen!

Voor een socialer en socialistisch België, Europa, Wereld.

De (r)evolte van de jonge socialist(e) begint nu. Sluit u aan! Laat uw stem horen! Geef uw ongezouten mening en raad over hoe we het verwilderde kapitalistische beest kunnen temmen.

Bart Wolput, Animo'er en jong socialist

Sluit u aan: http://www.facebook.com/group.php?gid=20831564547&ref=mf

De staatshervorming

Het standpunt Animo Nationaal:

Een operatie Betancourt voor de kartels

Je kan je ongenoegen uiten over de huidige politieke crisis door volop met modder te gooien zoals kleine kindjes in de zandbak. Uiteindelijk krijgt iedereen dan zand in de ogen en ziet niemand nog helder. animo wil niet in deze plat populistische val trappen.

Mensen hebben niets aan lege beschuldigingen à la ‘de Franstaligen hebben het gedaan’. Dat helpt de onderhandelingen niet verder, maar versterkt juist de polemiek in het land. Het getuigt van politieke moed om niet mee te doen aan stellingnames met het oog op electoraal gewin en te werken naar compromissen die bovenal realistisch zijn en goed voor het land, Een lofzang voor het falen van Leterme hoort daar niet bij. Als er één ding is waarover iedereen het eens kan zijn dan is het wel dat het afgelopen jaar geen winnaars heeft opgeleverd.

Wel verzuipt de economie onder de politieke inefficiëntie. De man en vrouw in de straat zien na maanden van politieke doelloosheid de koopkracht dalen, de energieprijzen stijgen en de levensduurte de hoogte in gaan. Voor hen wordt er niets onderhandeld. De regering zwaait met beloftes, kijkt de andere kant op en onderneemt wederom niets.

Verkiezingen zullen hieraan niets wezenlijk veranderen. De echte problemen worden vooruitgeschoven en futiele irrealistische beloftes worden hernieuwd. animo acht een fundamenteel debat over de perverse effecten van de permanente verkiezingskoorts die hebben geleid tot eindeloos electoraal opbod noodzakelijk. In deze pleiten wij ten eerste voor het laten samenvallen van verkiezingen. Ten tweede voor een reflectie over het nut van het behoud van bepaalde structuren zoals provincieraad en senaat. Ten derde dient ons kiessysteem te worden aangevuld met een federale kieskring om de representativiteit te bevorderen en de negatie van ‘die andere burgers’ in ons land te verminderen.

Volgens animo is het niet zozeer het model, dan wel de mensen die de plak zwaaien binnen het huidige politieke bestel, die hebben gefaald. Bovendien heeft de dictatuur van de minderheid, en dan verwijzen wij niet enkel naar het zuiden, ervoor gezorgd dat er een immense apathie is ontstaan bij de meerderheid van het kiespubliek. Kartels dragen in deze dan ook een verpletterende verantwoordelijkheid. Het kan niet zijn dat partijen die hoogstens 6% van de kiezers aantrekken een heel land lam leggen. animo wil in deze een operatie Betancourt voorstellen om onder andere de CD&V te bevrijden van haar gijzelnemers. Enkel dan kan er op een redelijke en volwassen manier gesproken worden over een staatshervorming.

Een eerste stap in de ontzenuwing van het land betrekking op onze hoofdstad. Er moet gepraat worden over Brussel op een pragmatische manier, wars van demagogie en taalfetisjisme. Brussel-Halle-Vilvoorde dient voor animo op korte termijn te worden gesplitst. Deze splitsing kan werken in het kader van een uitbreiding van het Brussels Gewest. Hiervan kan pas sprake zijn als in het Gewest eerst orde op zaken wordt gesteld door onder andere de inkrimping van de bevoegdheden van de gemeenten en de gegarandeerde tweetaligheid.

animo gaat het debat over een verdergaande staatshervorming niet uit de weg. Een staatshervorming kan bijdragen tot een betere werking van de staat.. De idee van solidariteit blijft hierbij voor animo centraal staan. Solidariteit gekoppeld aan efficiëntie zijn de twee termen aan de hand waarvan een sociale staatshervorming dient te worden gevormd. Een efficiëntie die niet gebruikt wordt als schaamlapje voor de splitsing van het land, maar wel een staatsstructuur beoogt die iedereen de best mogelijke sociale voorzieningen verschaft en ervoor zorgt dat de economische motor blijft draaien. In die zin kan solidariteit pas werkzaam gedijen als er ook ruimte is voor financiële responsabilisering van de gewesten.

Ik sta hier dan ook volledig achter, al moet ik wel duiden dat de financiële responsabilisering op een sociale manier moet gebeuren. De gewone burger mag niet het slachtoffer hiervan worden en solidariteit moet 100% federaal blijven. Het doel van de financiële responsabilisering is dan ook dat alle burgers in het land gelijk behandeld moeten worden en het beleid moet efficiënt zijn (bv. manier van activatie en rapportering van FOREM, ACTIRIS, VDAB=>die splitsing was een verlies van efficiëntie).

Beter dan de financiële responsabilisering zou een herfederalisering zijn van deze drie instanties, zodat er geen drie verschillende activatiebeleiden naast een zijn. Dit wil niet zeggen dat er geen gedifferentieerde beleiden meer kunnen, die er momenteel ook zijn tussen de groot steden en het platteland, provincie Antwerpen en provincie Limburg. Een 58 jarige die heel zijn leven hard gewerkt heeft, moet echter overal in België op eenzelfde manier geactiveerd worden.

Op vlak van verzorging en andere sociale zaken is financiële responsabilisering eveneens zich begeven op glad ijs. Het mag er niet toe leiden dat bepaalde mensen niet de nodige zorg of diensten krijgen, maar moet leiden tot een efficiënt en duurzaam beleid.

De financiële responsabilisering kan echter zorgen voor een verdere scheeftrekking, vandaar de voorkeur van een herfederalisering van sommige bevoegdheden of op zijn minst een zeer goed uitgewerkte sociale financiële responsabilisering, waar de beleidsmakers worden gestraft en niet de burgers onnodig worden aangepakt.

Visie energie (deel 4)

Waarom het zelf nog verder uitleggen, wanneer de sociale experten het zelf doen?
Een leuke link voor de geïnteresseerden:

http://www.bloggen.be/kitokojungle/

Ja voor socialer Europa!

Visie wonen (deel 3): het ware gelaat van rechts

Jong gezond verstand heeft af en toe wel een goed punt (zoals elke andere partij), maar de onderbouwing staat vaak op losse schroeven. Zelden is een thema voldoende uitgelegd en laat staan dat er met sociale pijler rekening gehouden wordt. Duurzaam beleid wil zeggen een beleid dat steunt op de sociale, ecologische en economische pijler.

Een voorbeeld: het jong-LDD standpunt omtrent het woonbeleid (http://www2.jgv.be/Standpunten/Huisvesting.pdf): een standpunt uitgewerkt op 1 blz. Een woonbeleid is niet in 1 blz uit te drukken. Er zijn talrijke problemen en ook de organisatie van het geheel moet deftig uitgespit worden.

Daarnaast zijn de oplossingen kortzichtig en getuigen niet van duurzaam (sociaal/ecologisch) bouwen.

Even mezelf onderbouwen uiteraard:

Quote uit programma: Bovendien ijvert Jong Gezond Verstand voor het invoeren van een ‘notionele bouwaftrek’ waarbij het eigen ingebracht kapitaal financieel aftrekbaar is gedurende tien jaar à rato van 4 procent.

Antwoord: Kijk, wie van de jongeren heeft in godsnaam kapitaal dat ze kunnen inbrengen. Je analyseert de huidige woonproblematiek bij de jongeren totaal niet en brengt geen constructieve oplossing aan. Nee, wat doe je, je wil een belastingsvoordeel geven voor zij die reeds het geld hebben! Zo sluit je gewoon rechtstreeks 70%-80% van de jongerenbevolking uit én het meeste geld gaat naar de mensen die de meeste poen van thuis meekrijgen. Ongehoord! De rest wordt gewoonweg in de steek gelaten.

Ook nergens lees ik iets van prijsregulatie (huurprijzen bv. laten quoteren door een schatter en dat afbakenen, of meer sociale woningbouw om de marktprijs te drukken door het vergroten van het aanbod). Nergens lees ik iets van moderne samenlevingsvormen zoals kangeroewonen of huisjesdelen. Nergens zie ik iets over de promotie daarvan en de juridische tentakels ervan wegwerken (bv. ivm ontslag).

Quote uit programma: bijdragen. Jong Gezond Verstand wil een vermindering van het overheidsbeslag op huisvesting, door wonen als een basisbehoefte te definiëren en bijgevolg een verlaagd BTW-tarief van 6 procent te hanteren.

Antwoord: wonen is inderdaad een basisbehoefte. Maar je moet een onderscheid maken tussen basiswoonsten en luxewoonsten. Er is geen enkele reden om een luxevilla te laten bouwen aan dergelijke lage tarieven. Daar maak je betaalbaar wonen niet toegankelijker door voor de gewone mensen. Je holt zo overheidsinkomsten op luxebouw zelfs uit, waar men sociaal met zou kunnen bouwen.

Een begin zou eventueel wel zijn om sociale huisvestingsbouwmaatschappen te laten werken tegen 6%, omdat het hier om elementaire basisbouw gaat (low budget). De basiswoonstprijs dus tegen 6%, de luxe moet niet tegen 6%! Want het zijn opnieuw de grote kapitalen die ervan het meeste zullen profiteren!

Allerlei: Wat het standpunt rond huren betreft, veel te beperkt. Dat moet en mag best uitgebreider. Ik ben ook voor regionalisering, maar een huurbeleid kan je niet samen vatten in 4 zinnen. (o.a. kwaliteits huurhuizen, nieuwe samenlevingsvormen, juridische tentakels, woonassistentie...)

Wat betreft het groot grond bezit van overheid en particulieren. Er moet inderdaad wat gedaan worden, maar op rationele wijze, niet door ze gewoon op de markt te gooien. Meer sociale woningbouw en zodus betaalbaar huur en koopwoningen! Er moet ook een ecologisch bouwbeleid worden gevoerd, waar de sociale woningen goed geïsoleerd zijn (passief huizen eventueel).

Daarnaast moet er een fatsoenlijke taks komen op speculatiegronden! Dit zijn zaken die niet door de beugel kunnen! Wonen is een recht, geen speculatieobject. Hiermee reken ik dus af met speculanten, niet met projectontwikkelaars. Wat een heel groot verschil is.

Uitholling van het stakingsrecht (deel 2)

Een pittig fragment uit een discussie omtrent het stakingsrecht en vakbonden.

Citaat Wim: Ik sluit mij aan bij de mening van Isabelle 'n aantal replies terug. Staken is iets dat als een laatste redmiddel gebruikt moet worden als alle andere mogelijkheden om tot 'n akkoord te komen uitgeput zijn. (Betreffende staking bij het spoor)

Antwoord: Ja, als laatste redmiddel. Kende u wel de verslechterde werksituaties en het met de voeten treden van CAO's bij de NMBS. De stakingen waren terecht en het NMBS bestuur had geen oren naar de grieven. Na de staking echter wél en kijk ze geven toe en de vele pestmaatregelen worden geschrapt. Kijk trouwens naar het aantal stakingen bij onze buurlanden, met name Nederland, waar het openbaar vervoer geprivatiseerd is. Daar gaat het ondertussen heel wat dramatischer en talrijker aan toe (plus het is duurder geworden en de lijnen in dunnerbevolkte gebieden zijn vaak geschrapt).

Citaat Wim: Wat ik echter onaanvaardbaar vind is dat publieke openbare diensten (De Lijn, NMBS, MIVB, Tec) zomaar onaangekondigd 't werk kunnen neerleggen. Ik vind dat echt onaanvaardbaar, men gijzelt reizigers die dagelijks naar hun werk moeten & studenten die naar school moeten. ('t schooljaar loopt nu wel ten einde maar dat even terzijde )

Antwoord: Waarom? Waarom gijzelen ze de werknemers? Dit noemt men een geval van heirkracht. U zal u dag loon krijgen, en studenten zullen het niet erg vinden om een dag verlof te hebben. Enkel de bazen betalen ervoor, maar laat ons even zien naar de stakingen van de boeren, koolputters en havenarbeiders. Moet ik het even herhalen? Die sloegen alles kort en klein én zetten alles af. Daar luisteren ze hene! De economische schade bij een NMBS staking van begot 12uur zijn peanuts. Dan moet men maar niet met de gewone werkmens zijn radijzen spelen! En kijk, alleen maar bij zo een maatregelen luistert men tegoei!

Citaat Wim: Ik vind dat 't stakingsrecht voor die ambtenaren voor bovengenoemde bedrijven beperkt mag worden en dat er minimumdienstverlening moet gegarandeerd worden. Verder vind ik het schandalig dat er zoveel overheidsgeld verspild word aan de NMBS die bitter weinig return opbrengt van de belastinggelden die ze van de federale overheid krijgt, waarin dan ook de lonen van stakende ambtenaren in zit. Toch totaal hypocriet. Privé bedrijven kunnen niet fatsoenlijk concurreren tegen de ambtenarij omdat ze niet met gelijke wapens kunnen strijden.

Antwoord: Wat zevert u over return? De NMBS is zelfbedruipend en er zijn zeer sociale reistarieven! Met de handen af van het stakingsrecht. Staken doet men enkel in uiterste nood, wanneer men niet wil luisteren naar de werknemers en hen overal blijft treiteren met pestmaatregelen. Minimale dienstverlening is enkel verplicht waar mensenlevens in gevaar kunnen komen (politie, ziekenhuizen,...). Er is geen enkele reden buiten een basis economische reden om stakingsrecht uit te hollen bij de NMBS. Goh dat is het begin van elke (ook niet-govermentele) staking en afzetpost te gaan verbieden. Men luistert enkel als men zeer luid brult. Dat is het probleem! Zo bewijze ook de succesvolle NMBS staking. Het echte probleem zijn onredelijke pestbeslissingen van het hoogkader, zonder overleg! Maar nee, het afschuiven als onredelijkheid van de werknemers, echt kortzichtig.

Citaat Wim: Ik vind dat Jean Marie Dedecker gelijk heeft als hij zegt de vakbonden rechtspersoonlijkheid moeten krijgen zodat ze voor hun daden tegen hun verantwoordelijkheid geplaatst kunnen worden bij stakingsacties die plaatsvinden bij openbare diensten.

Antwoord: Over m'n dood lijk. Als men vakbonden rechtspersoonlijkheid geeft, kunnen bedrijven en gewone mensen hiervan misbruik maken om de slagkracht van vakbonden als werknemersvertegenwoordiging uit te hollen. Er is geen enkele reden om dit te doen. De vakbonden zijn redelijk genoeg! Het gaat goed genoeg met de economie en de werknemers worden deftig vertegenwoordigd. Houden zo.

Citaat Wim: Ik was wel verheugt dat federaal minister Inge Vervotte strengere regels oplegt inzake stakingen & de dienstverlening die de NMBS moet verlenen.

Antwoord: U denkt toch niet dat Inge zo lomp is om in de rechtse dictatuur van het patronaat te stappen? Dream on en neem kennis van de stand van zaken.

Citaat Wim: Maar door al dat staken voor koopkracht aub zeg ambtenaren hebben 'n dikker pré zelfs meer pensioen op 't einde van de loopbaan tegenover hun collega's in de privé, niet te begrijpen. Ze hebben gratis woon-werkverkeer word betaald door hun FOD, groeps & hospitalisatieverzekering, korting bij de apotheker voor medicijnen, etcetera..

Antwoord: Kortom, ze zijn een goed voorbeeld van hoe men met zijn werknemers moet omspringen. Met volle respect en ze niet uitnijpen tot de laatste druppel! Lang leve de overheid!

Citaat Wim: Ik vind dat de privé meer slagkracht moet krijgen, interimarbeid moet kunnen in overheidsinstellingen vind ik. Ambtenarij kan meer doen met minder mensen. Verlaag de vennootschapsbelasting drastisch genoeg (zodat werkgevers zich dit kunnen permiteren) en verplicht werkgevers om voor ons aan aanvullend pensioen sparen te doen en ons groeps & hospitalisatieverzekering aan te bieden bij 'n Arbeidsovereenkomst. Dat zou velen mensen die nu werkloos zijn 'n incentive kunnen geven om te gaan werken.

Antwoord: Bah man, interimcontracten is uitholling van sociaal verworven rechten. Geen recht op ancienniteit, uitholling van het vakantierecht, jobonzekerheid! Kan u nog meer rechtse bullshit verkopen. Vertel nu eens een ding: hebt ge nu één ding gezegd dat de gewone (werk)mens goed gaat uitkomen? Nee, totaal niet. Enkel de bazen zullen er bij varen. Sommige noemen zo een houding wel eens de houding van een patronaatgatlikker.

Duurzaamheid: een stelling

Duurzaamheid, iedereen heeft er wel van gehoord en de meesten passen het wel eens toe, bv. de standby knoppen uit om energie te besparen, de achterkant van gebruikte papieren hergebruiken, oude kleren of meubels weggeven en niet weggooien, recycleren,...

Duurzaamheid is ook meer dan een modewoord. We zien de afvalstorten verhogen, massaal polluenten in het milieu aan het storten, de pollutiestromen in de zee vergroten en stelselmatig zijn we onze natuur in een versnelling aan het brengen, waar heel wat mensen uiteindelijk de dupe van gaan zijn. Het is dus essentieel om duurzamer te leven om een leefbaar milieu voor ons nageslacht te garanderen.

Vandaar een nieuwe stelling omtrent duurzaamheid: je hebt product A en je hebt product B. Product B gaat veel langer mee, is duurder in aankoop, maar is uiteindelijk heel wat goedkoper. Product A is geen duurzaam product, maar goedkoper in aankoop en dus laagdrempeliger. Is het dan gerechtvaardigd om bv. twee taxen te heffen. Op product B de traditionele 21% BTW en op product A een hogere duurzaamheidtax van bv. 40%? Er moet wel duidelijk gesteld worden dat het gaat om duurzame producten die uiteindelijk goedkoper uitkomen (dus niet voor producten waar het duurzame product veel duurder blijft).

Om het wat concreter te maken een vb. gloeilamp vs. spaarlamp. Een spaarlamp is heel wat duurder in aankoop, maar zelfs dan bespaart het 30 - 40€ per lamp uit. Er is heel wat minder energiegebruik, en je kent het vraag aanbod verhaal wel. . Je kan het evengoed toepassen op andere zaken zoals auto's, productieprocessen, tv's,...

De extra BTW opbrengsten zouden integraal moeten gaan naar onderzoek voor duurzame technologieën, 100% recycleerbare kunststoffen, hernieuwbare energie,...

Wat denken jullie erover? Het is als het ware de vervuiler betaald.

Belastingsverlaging is uitholling van de sociale rechten

VLD belooft: iedereen belastingverlagingen! http://www.vld.be/page?&orl=1&ssn=&lng=1&pge=1&nws=3705

Logica van de wet der financiën: iedereen giest, wie wil er niet meer verdienen? Men zou nogal een dikke idioot moeten zijn om te zeggen van, nee voor mij niet hoor. Verdeel het maar onder de armen (en hij stak een deel onder zijn rechter en bijhorend ook linker oksel). 200€ per oksel!

Zo maken ze de burger echter blind voor het feit dat het meeste van hun belastingsverlaging zal gaan naar lastenverlaging op ploegenarbeid en verlaging van de vennootschapsbelasting. Een borrelnootje voor de werkende, een zak borrelnoten pour les patrons.

Maar laten we dieper kijken op de materie. Verder zien dan die neus lang is.

2005: goedkeuring generatiepact I, één in de rijtje van de velen, daar moge u gerust op zijn als het zo verder gaat met kadootjes. We moeten allemaal langer werken, want er is géén geld (géén geld? Tiens.) voor uw pensioen. De gewone burger is kwaad en ontzet, maar slikt de zware pil, want het zal de laatste zijn en de pensioenleeftijd is nog relatief doenbaar. Ok, de burger gelooft het, we moeten langer werken, pensioenen immers onbetaalbaar (is it? 9 miljard euro extra tegen 2030 zo becijferen de economen. Dat zou er niet zijn?).

Maar wat zien we in de periode 2002-2007?

1) 1ste belastingsverlaging

2) Verlaging van vennootschapsbelasting

3) Notionele belastingsaftrek

Allen tesamen kost het verschillende miljarden euro's aan de staat op jaarlijkse basis. Geen geld voor pensioenen? Het is maar dat we geen geld meer in het reservepotje steken of beter gezegd in het afbetalen van onze staatsschulden, zodat de besparing in rente later gebruikt kan worden om onze pensioenen betaalbaar te houden (het zogenaamde zilverfonds). Het is ook niet meer het geval dat lastenverlaging onze economie gaat bevorderen. Momenteel zijn er andere structurele problemen en deze gaat men niet meer kunnen verhelpen met lastenverlaging. Geld dat je nu weggeeft, komt niet meer terug. Geld dat weg is, is weg.

Op de koop toe lanceren de liberalen (liberaal zou zogezegd voor vrijheid staan? Toch niet om op pensioen te gaan in ieder geval!) deze week wederom een enorm voorstel tot belastingsverlaging wat weer een hele kluit op jaarbasis zou kosten. De werkende mensen denken, leuk leuk, ik hou meer over. Les patrons denken, nog leuker, ik hou heel wat meer over én ik kan mensen nog meer inzetten in vroeges en lates.

Awel, denkt nog eens een keer na! Als ze zo kadootjes blijven geven, zullen we tegen we op pensioen gaan 70 jaar zijn! Generatiepact II, ik voorspel een zestal jaar vooraleer het door onze strot wordt geramd en gaan we het blijven slikken? Want al die kadootjes blijven niet betaalbaar en vooral de gezinnen met schoolgangers, zieken en gepensioneerden zullen er het eerst de dupe van zijn.

Belastingen zijn een herverdelingsmechanisme waar de sociale verzorgingsstaat op gebaseerd is. Het zorgt voor toegankelijk onderwijs, betaalbare zorg én dat je op een rechtvaardige leeftijd op pensioen kan gaan. Dat zij die willen blijven werken, maar werken, geen problemen mee. Maar mensen die 40 jaar krom staan, gun hen toch een pensioen! Ze hebben ook heel hun leven afgedragen. Het is wél betaalbaar!

Liberaal zegt: Lastenverlaging => werkloosheidscijfer daalt. Ons werkloosheidscijfer heeft een ZEER grote negatieve impact op de haalbaarheid van de pensioenen in de toekomst (2010-50), vergelijk maar met andere Europese landen. Werkloosheid daalt => Haalbaarheid pensioenen stijgen.

Antwoord: de huidige lastenverlaging gaat geen jobs creëren net zoals de vorige lastenverlaging geen extra jobs heeft gecreëerd. Men krijgt de vacatures nu reeds niet ingevuld. De rem op onze economie is niet meer dat men geen nieuw initiatief zou creëren (waar je dus op doelt met jobcreatie), maar de krapte op de hoger geschoolde arbeidsmarkt. Een lastenverlaging in Vlaanderen heeft dan ook geen enkel nut! We zitten trouwens met ocharme het laagste hoeveelheid aan werklozen ooit. Het is gewoon een kwestie van prioriteiten afstellen en dat is blijkbaar niet het waarborgen van de pensioenen, terwijl het geld er best is!

Lastenverlagingen leiden op Europees niveau enkel naar een opbod van fiscaal gunstige regimes (een tendens merkbaar in heel Europa). Stelselmatig wordt sociale zekerheid en dus staatsinkomsten uitgehold, onder de mom van het concurrentiefabel. We zijn reeds zeer competitief (België staat 4des in Europa kwa investeringen). Waarom streven naar de beste economie, als sociale voorzieningen uitgehold worden? Is een gewone goede economie, niet goed genoeg? We moeten zien dat de welvaart goed verdeeld wordt in een relatief stabiele economie, en dat eerste is verre van realiteit aan het worden. Het laatste kunnen we niet meer bij regelen met fiscale nog gunstigere regimes, integendeel het fiscale opbod destabiliseert net heel de economie, door ondergraven van de algemene koopkracht op lange termijn.

Het deficit van de kruistocht tegen rokers

Naar aanleiding van een artikel in de Standaard: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=A41SIVSB

Ik ben persoonlijk gedegouteerd van dat zogezegde liberale - kuis uw eigen troep op - standpunt.

Mijn visie omtrent roken:

1) Iedereen die volwassen is en wil roken, mag roken
2) Iedereen die niet wil (passief) roken, moet in staat zijn om niet te roken
3) Stop stigmatisering van rokers, laat iedereen in zijn echte vrijheid, respecteer elkaar
4) Zorg voor een differentiatie in café's. Je telt het aantal café's en je deelt aan max het procentueel overeenkomend met het aantal roker licenties (27% in België) uit voor roken aan de hand van welbepaalde criteria (omzet, ligging, type café, aanvraag,...) . Dit is dus dé consensus oplossing, waar je ieder zijn vrijheden geeft. Een totaal rookverbod is verdedigbaar vanuit de ethiek van John Stuart Mill:

"The sole end for which mankind are warranted, individually orcollectively, in interfering with the liberty of action of any of theirnumber, is self-protection. That the only purpose for which power can berightfully exercised over any member of a civilized community, against hiswill, is to prevent harm to others. His own good, either physical ormoral, is not sufficient warrant."

Doch vanuit democratisch en deontologisch oogpunt, is het essentieel om ook de wens van de consument te respecteren. Dit kan via de gecontroleerde differentiatie in café's. Mindere omzet van rookvrije café's compenseer je door aan de rooklicentie een bepaalde belasting te hangen, die je doorstort als subsidie voor de rookvrije café's.

Een totaal rookverbod brengt zowiezo meer overlast mee:
a) Geluidsoverlast voor buren
b) Overlast op het trotoir voor voetgangers
c) Peukentroep
d) De zon schijnt niet altijd 30°

5) Rokers hebben om ethisch economische redenen evenveel recht (en niet minder zoals het artikel aanhaalt om drogredenen) op een medische behandeling bij longkanker, dan een niet-roker omdat

a) Een roker kost weliswaar 20% meer gemiddeld in zijn leven aan medische kosten. MAAR leeft gemiddeld heel wat minder lang en sterft rond zijn pensioenleeftijd, in tegenstelling tot zijn niet-rokende tegenhanger, waardoor de maatschappij heel wat aan pensioen uitspaart. (ok, dat is cru gesteld, maar men haalt te vaak onterecht het economische standpunt aan om rokers te vloeren.)
b) De roker heeft daarnaast ook extra opgebracht voor de staat via hoge accijnzen...
c) Vanuit sociaal oogpunt is het zeker te verwerpen om mensen hun recht op verzorging te ontzeggen. Sociale situaties die leiden tot roken, is zelden enkel en alleen de oorzaak van de eigen persoon, maar vaak veroorzaakt door omgevingsfactoren. De verantwoordelijkheid enkel bij de persoon leggen is dan ook getuigen van kortzichtigheid.(Bron: Schwartz, 1993, Life style, health status and distributive justice. Health matrix: journal of law medicine 3(1): 195-220)

Puur economisch gezien komt een roker de staat veel goedkoper uit. Weliswaar is het essentieel dat iedereen voldoende geïnformeerd wordt over de gevolgen, maar de keuze is uit deontologisch standpunt volledig het recht van de consument!

De discussie:

Kevin schreef: * Behoud solidariteit, iedereen heeft recht op gezondheidszorg, ongeacht fouten in het verleden*

Antwoord: Uiteraard heeft iedereen recht op gezondheidszorg. Ik ben er tegen om dit als 'fout' te bezien. Iedereen heeft het recht om zijn levensstijl in te vullen zoals hij wil. Anders moet je mensen die te veel stress hebben, te sedentair leven, te zwaarlijvig zijn, te weinig groentes eten ook gaan beteugelen. Als je de vrijheid geeft op euthanasie te plegen, moet je ook de vrijheid geven om in je lichaam te stoppen wat je wilt. Een roker bespaart, zoals reeds gesteld, de maatschappij geld. Hij heeft er voor betaald en heeft er zeker recht op.

Kevin schreef: * Ban roken uit alle publieke ruimten, ook cafes*

Antwoord: Maar zorg ook voor de potentie tot aanvragen van een rookvergunning speciaal voor rookcafé's (zoals hierboven reeds aangehaald) + zeer goed uitstallen (= recht op informering van de consument). Zo hebben de mensen de vrije keuze om al dan niet in zo een café binnen te gaan. Café's op maat van mensen en niet mensen op maat van een visie die men heeft zoals de maatschappij er uit moet zien. Uiteraard moet er alles aan gedaan worden om niet-rokers niet verplicht te laten meeroken. Dat is ook een basisrecht. Maar het is uitermate belangrijk om een ieder te respecteren zoals hij is. Zolang dat niet het geval is, is er wel degelijk een kruistocht tegen rokers.

Kevin schreef: Verhoog de prijs van tabak/sigaretten*

Antwoord: Dit zorgt niet voor een betere levenskwaliteit van rokers en is een vorm van negatieve ontmoediging. Mensen die sociaal financieel reeds niet goedgesteld zijn, kunnen zo nog verder achteruit gesteld worden (het zijn voornamelijk de minder gegoeden, die roken). Ontraden doe je op een positieve manier. Beter zou dus zijn: aanbieden van gepaste begeleiding voor te stoppen met roken, gratis rookstoppakketten, duidelijke informering over de gevolgen van roken op alle mogelijke manieren (zoals op pakjes sigaretten, scholing, dokters,...).

Vierge schreef: Vriendgroepen moeten maar wat water bij de wijn doen? Ok, ik weet da'k kan zagen over da roken, maar ik vind niet dat ik op het gebied van gezondheid water bij de wijn moet doen omdat mijn vrienden een ongezonde gewoonte hebben. Ik vind dat zij net eerder rekening moeten houden met mij, omdat ik gekozen heb niet aan die ongezonde gewoonte mee te doen en omdat zij mijn gezondheid kunnen schaden (en als goede vriend wil je dat toch niet, zou je denken?)

Antwoord: Zeker waar. En dat is wat onder vriendengroepen uitgemaakt moet worden. Ik vind dat de overheid zich niet te moeien heeft daarin. Er zijn 27% rokers in België. Geef dan bv. max 27% van de café's een rokerlicentie en maak dit duidelijk. Zo kan iedere vriendengroep zijn zin doen en tot een consensus binnen die groep komen.

Vierge schreef: Rokers moeten zo niet betutteld worden, ze zijn bezig met een ongezonde gewoonte die een zeer hoge kans op zware gevolgen veroorzaakt... Hart-en vaatziekten, kanker, ... Opkomen voor de rechten van de rokers vind ik wat idioot... En hier bedoel ik rokers in het algemeen eh, nu niet dat ik mensen die roken 'slecht' of 'voos' ga vinden ofzo, maar gewoon, dat roken in het algemeen, het is slecht en de mensen zonder die slechte gewoonte zouden er zo weinig mogelijk last van mogen hebben.

Antwoord: Je bedoelt, men moet er geen eieren onder leggen. Men is reeds bezig met ze te betuttelen . Wat betreft die kans kom ik weer tot het andere punt: wist je dat gebrek aan lichaamsbeweging een sterk verhoogde kans geeft voor darmkankers (+70%) en hart en vaatziektes (+40%), zelfs heel wat meer dan roken? Moet je sedentaire mensen dan ook hun recht op sedentairheid ontzeggen? Je moet de mensen zo goed mogelijk informeren, maar laat ze zelf toch kiezen wat ze doen. Het economische argument alsof ze meer zouden kosten voor de maatschappij heb ik reeds onderuit gehaald.

Vierge schreef: Ik weet dat ik kan doordrammen over dit onderwerp, dus ik heb me er zo lang mogelijk nog buiten gehouden Maar mijn tante is gestorven aan longkanker en dat wens ik gewoon geen enkel mens toe. Als je door te stoppen met roken die kans daarop drastisch kan verminderen, begrijp ik niet dat mensen nog roken.

Antwoord: Mijn twee opa's zijn gestorven aan longkanker. Mijn moeder krijgt het waarschijnlijk ook als verstokte kettingrookster en genetische aanleg. Een sociaal argument dat ik als enige gegrond zie om van overheidswege zo te moeien met de individuele levensstijl, omdat het de nabestaanden kwetst.Ik pleit echter voor de maximale informering over de gevolgen, maar totale vrijheid over eigen lijf.

Eindconclusie:
Maar uiteraard, misschien is een totaal verbod zo slecht nog niet en is het een kwestie van gewoonte. Persoonlijk ben ik er zeker niet tegen. Heb mijn beide grootvaders verloren aan longkanker. Het feit dat het een sociaal drama is voor nabestaanden is een reden, waarom je inderdaad roken zo veel mogelijk moet ontmoedigen. Doch wou ik een genuanceerd verhaal brengen dat je ook kan kiezen voor de gulden middenweg.

1 mei dag van de arbeid: verloochen uw rechten niet niet!

Even de geschiedenis kennis bij de jongeren testen.
Zonder te googlen antwoord op de volgende vraag (vooral voor jezelf)
Weet jij waarvoor die dag, 1 mei, staat?
Wat was de aanzet tot deze feestdag?
Leef jij volgens het recht van de grondbeginselen van deze feestdag (voor de werkende mens)?
Is 1 mei dan voorbijgestreefd of actueler dan ooit?

Zij die 1 mei als oubollig zien of een promodag der linksen, moeten daarna toch maar eens googlen en dan merk je dat de oorsprong en inhoud van 1 mei actueler is dan ooit voor heel wat mensen, voornamelijk bedienden. Verworven rechten worden stelselmatig pseudorechten. Erger nog, het is tegenwoordig vaak algemeen aanvaard en beschouwd als normaal dat we ze inleveren.

Nee, het is niet normaal!
Wake up.
Vecht voor je recht: 8 uur werk, 8 uur plezier en 8 uur slaap.

1 mei is symbool voor de strijd om maar max 8 uur per dag te werken, 40 uur per week tegen eenzelfde vastgelegd loon. (Gemiddeld uiteraard).Omdat het leven niet alleen werken is, maar ook recupereren én genieten. Een strijd die lang gevoerd is, maar op het grootste deel van de bedrijven waar ik nu ga solliciteren hoor ik: " ge moet flexibel zijn" lees: meer dan 48 uur willen werken per week, "ge moet stressbestendig zijn". Als je teveel stress hebt, is dat omdat ze u teveel belasten en te weinig ontspanning geven. Dan ma clameren dat hart- en vaatziekten, burn outs en depressies sterk stijgen. Met als sterkste orgelpunt maken ze ons bang, dat we nog langer moeten werken omdat we onze ziekenzorg niet meer gaan kunnen betalen! Wat een hypocrisie! Pushing to the limits.

Ik wil best wel hard werken. Maar niet tot het uiterste ten koste van mijn leven en niet ten koste van mijn gezondheid en levenskwaliteit. Ik wil krijgen waar ik recht op heb:8 uur werk (ja daar heb ik recht op), 8 uur plezier (daar heb ik zeker recht op), 8 uur slaap.

Maar waarom bouwt de maatschappij ons om naar werkmachines, al vanaf het schoolgaan? Waarom verplichten de patrons om ons meer dan 40 uur per week gemiddeld te laten werken? Waarom is het steeds meer leven om te werken en niet werken om te leven? Waarom schikken we ons naar het lot dat ons wordt geindoctrineerd? Hebben we die lange werkweken echt wel nodig om gelukkig te zijn? Komt dat onze sociale leven en gezinsleven ten goede? Moet onderwijs al vanaf de kleuter klas gericht zijn op prestaties?

Wees kritisch. Vroeger is het bediende contract in het leven geroepen, om een beetje flexibiliteit te behouden bij het topkader. Hedentendage is een bediendecontract echter meer ingeburgerd en werkt het grote deel van de bevolking hieronder. Talrijke misbruiken heeft dit tot gevolg, van bedrijven die hun werknemers pushen tot de limiet zonder dat ze er voor vergoed worden. Mensen werken langer dan waar voor gestreden is, leven korter zonder echte compensatie. Waarom zouden we een sterk verminderde levenskwaliteit moeten hebben, zodat het patronaat zijn zakken kan vullen met onze arbeid?

Sociale situaties worden verwrongen en het snel groeiende individualisme is onvermijdelijk het gevolg van deze misbruiken. Zij die zich willen schikken naar het patronaat, en zij die zich moeten schikken naar het patronaat. Het is tijd om te herschikken, m'n gedacht!

Euthanasie voor iedereen.

SP.A is bereid om de uitbreiding van de euthanasiewetgeving, zoals Open VLD die voorstelt, vanuit de oppositie te steunen. Maar CD&V wil ethische kwesties binnen de regering houden.

Er gaapt een principiële kloof tussen de liberalen en de christendemocraten over ethische kwesties, ook al zitten ze nu samen in de regering.
Oppositiepartij SP.A is wel te vinden voor het voorstel van Open VLD om euthanasie ook mogelijk maken voor kinderen en dementerende bejaarden en biedt de liberalen meteen een wisselmeerderheid voor ethische thema's aan.
Myriam Vanlerberghe, fractieleidster van de SP.A-Spirit-fractie, hoopt dat de regeringspartijen stoppen met kibbelen en een sereen debat voeren over euthanasie. Zelf heeft ze reeds een wetsvoorstel ingediend over euthanasie voor minderjarigen en ze is ook voorstander om een regeling uit te werken voor dementerenden.

'Eerst binnen meerderheid'
CD&V is niet opgezet met de gang van zaken. Dat blijkt uit een reactie van interim-voorzitter Wouter Beke vanmorgen op Radio 1.
'Ieder parlementslid is uiteraard vrij om een wetsvoorstel in te dienen. Maar het is ook zo dat er sinds zaterdag een meerderheid gevormd is, en dat het van enige loyaliteit zou getuigen om eerst binnen die meerderheid tot een akkoord te komen, voordat men naar andere partijen kijkt.'

Bron: de standaard

Nu, ik vroeg me af, wat de meningen omtrent euthanasie voor terminale kinderen en terminale demente ouderen is bij de gewone bevolking. Mijn mening is zeker deze van de wisselmeerderheid. Het recht van eenieder om zichzelf "uit zijn lijden" te verlossen, zoals het Onze Vader altijd mooi predict.
Persoonlijk vind ik het recht op sterven een grondrecht en iets dat in alle sereniteit moet kunnen gebeuren. Mijn mening over euthanasie, gaat dus zelfs nog een stuk verder dan de huidige regelgeving en benadert eerder de Zwitsere mentaliteit van recht van vrijheid op de beslissing van terminatie van het eigen leven. Uiteraard allemaal mits een zeer goede omkadering, psychologische begeleiding en bij falen van elke behandeling beschikbaar in de geneeskunde voor een waardig voortgezet leven.

Zou jij bij terminale kanker, willen uitleven onder de morfine, weg van alle menselijke waardigheid? Of bij een vergevorderd stadium van dementie dat je je eigen kinderen niet meer herkent en om de haverklap je eigen onderzeikt? Ik zie niet in wat daar nu heldhaftig aan is, zoals kardinaal Danneels Hugo Claus nog verweet met zijn euthanasie. Soms is het gewoon 'tètatitutis'.

Visie energie (deel 3)

Een samenzitten met verschillende ervaringsdeskundigen uit de energiesector: o.a. Guido Kuyl van Elia en Gazelco, Frank Roosens en Tim Hellinckx van het ACOD, heeft mijn eerdere bedachte hypothese weer maar eens herbevestigd: "De radicale uitstap uit kernenergie is ondoordacht, populistisch en overhaast". Problemen van onderinvestering in de netten en innovatie is hét probleem van dit en volgende decennia. Er is een onderinvestering van zowel de energiesector - die sterk kapitaliseert op de energiecrisis - als vanuit de overheid, die alle grip op de energiesector zo goed als kwijt is.

Nogmaals: dit is géén pleidooi voor kernenergie. Iedereen is tegen kernenergie. Maar een realistische rationele uitstap is wel op zijn plek. Er is nog te veel werk aan de winkel. Men ziet enorm veel over het hoofd, zoals extra piekcentrales, aanpassing van het net, de veel duurdere productiekosten,... Wie gaat de enorme meerkost van de blinde kernuitstap betalen? Daarmee zijn de recente prijsstijgingen slechts een karig voorgerecht. Tijd voor een écht debat!

Enkele problemen op een rijtje:

1. De productiekost van energie via windturbines is minstens dubbel zo duur per Kwh dan met de traditionele kernenergie. De productiekost van zonne-energie is vier keer zo duur. Men heeft dit demonstratief mooi kunnen omzeilen met bv. de Thorntonbank, door de kosten van de lijnen, die onder water gelegd werden in het lastenboek van Elia - de netbeheerder - in te schrijven. Dit maakte echter ruwweg 30% van de totale kosten uit. Kosten die dus niet in de destijds gepresenteerde kostprijs werden ingeschreven, waardoor windenergie niet zoveel duurder leek. Een grote politieke fout. De fiscale aftrek van zonne-energie zorgt dat zonne-energie nog steeds minstens dubbel zo duur is voor zij die zonne-panelen wensen te plaatsen.
2. Er is een systematische onderinvestering in onze distributienetten. Vooral de Waalse en Brusselse netten stammen nog af uit de prehistorie, maar ook de Vlaamse netten zijn niet veel beter en hebben eveneens enorme stroomverliezen. Het anti-voorbeeld van rationeel energiegebruik. De consument draait hiervoor op via de distributiekosten. Men voorspelt zo op korte termijn makkelijk een verdubbeling, tot verdriedubbeling van de distributiekosten.
3. Sinds jaren '90 zie je een steeds verder wegzakken van de investering in hernieuwen en opdrijven van de capaciteit van onze netten. Het opdrijven van de capaciteit van onze netten is enorm essentieel om ons te wapenen tegen de pieken in het net, die komen van hernieuwbare energiebronnen. Het gebrek van voldoend capaciteit in onze netten heeft reeds geleid tot enkele black outs en het jaarlijks fenomeen van het bijna doorsmelten van de hoogspanningsnetten België-Nederland. De netten en distributie volledig moderniseren en capaciteit verhogen duurt 20-30 jaar en kost tientallen miljarden. Geen tijd te verliezen dus, zeker als je maar ooit aan meer hernieuwbare energie wilt denken in België.
4. Hoewel het noodzakelijk is om in de Europese context te denken, ligt toch een van de grote problemen in het gebrek aan zelfvoorziening. Van de zelfvoorziening van electriciteit van 100% eind jaren 80, blijft er nu nog 90% overeind. Het aandeel blijft wegzakken, zeker als resoluut gekozen wordt voor de totale ontmanteling van de kerncentrales. Het ironische is, is dat de 10% van de ingevoerde energie afkomstig is van Franse kerncentrales. Nog ironischer is, is dat er Franse kerncentrales worden bijgebouwd nabij de Belgische grens.
5. Het grootste probleem ligt er echter in wanneer de invoer van energie uit het buitenland komt te staan tegenover leveringsproblemen in het land zelf. Uiteraard zal dat land eerst zijn eigen bevolking en industrie voorzien, en dan pas ons. We worden afhankelijk van een ander zijn grillen.
6. Distrigas met een jaarlijkse winstmarge van meer dan 100% ipv de 6 tot 8% winstmarge voor bedrijven, wat gebruikelijk is en toegepast bv. voor staatsgecontroleerde holdings als ELIA. Distrigas is een ware cash cow, waar niets aan gedaan wordt.
7. Veel zogezegde "groene energie" is echter van betwijfelbare oorsprong. Er is geen transparantie vanuit de sector, noch van contracten, noch van de oorsprong van de energie.
8. Herinvoeren van het tijdens de liberalisering afgeschafte controle en correctiecomité van de energiesector is zeer hard nodig om de willekeur van de monopolistische spelers bij te sturen. Maar ook om transparantie te eisen van contracten en oorsprong.
9. Noodzakelijk om uit te gaan van reservecapaciteit om pieken en dalen op te kunnen vangen, ten gevolge van wisselvallige en onvoorspelbare hernieuwbare energie. Die reservecapaciteit komt van piekcentrales (aardgas/steenkool/...), maar zijn eveneens erg duur. Elia koopt van Electrabel reservecapaciteit om zware wisselende fluxen (afkomstig van af/aan toestand van windparken uit Duitsland, Nederland als België.) te stabiliseren tegen vele malen de normale marktprijs, waar nog geen enkele politicus vragen heeft bij gesteld! Een meerkost die de consument weer betaalt via de distributiekosten. Allemaal factoren om dus in rekening te brengen.
10. Fiscale aftrekbaarheid van bepaalde energiemaatregelen is enkel weggelegd voor de welgestelden. Mensen met kleine inkomens vallen uit de boot. Fiscale aftrekbaarheid is eveneens weggesmeten geld, doordat hier cruciaal investeringsgeld weggegooid wordt en dit niet constructief bijdraagt tot duurzame hernieuwbare energie. Het is slechts tijdelijk hernieuwbare energie. Een druppel op een hete plaat.
11. Indien wordt afgestapt van kernenergie in België, zal het enkel de kernproductie verplaatsen, maar er zal nauwelijks netto vermindering zijn. Indien we kernenergie afvoeren, zullen onvermijdelijk meer blackouts komen. De prijs van energie zal zeer sterk stijgen. Men zal echter gewoon meer energie uit het buitenland invoeren omdat ze het daar goedkoper aanbieden vanuit jaja kerncentrales.
12. Enorme onderinvestering in onderzoek naar hernieuwbare energie. Zo meent dr. ir. Poortmans van het IMEC tegen 2020 ten vroegste, concurrentieerbare (in België (2020), Scandinavië (2030), Spanje (2015)) zonnecellen te produceren. Uiteraard zijn de kosten voor het verhogen van de capaciteit van de netten en extra kosten van piekcentrales niet inbegrepen. Dus met andere woorden de consument zal zowiezo nog minstens 20 jaar moeten wachten eer het echte groene zonne-energie krijgt zonder meer te moeten betalen rechtstreeks of onrechtstreeks. Groene energie die nu bijna even duur aangeboden wordt, is overgesubsidieerd met jaja belastingsgeld. Nog steeds is door gebrek aan transparantie, de herkomst niet te achterhalen.
13. Nogmaals dr. ir. Poortmans van het IMEC meent dat er met de huidige sterke groei in de vraag naar zonnecellen, rechtstreeks en onrechtstreeks 15000 banen kunnen geschept worden in "de zonnesector", mits goed opgeleiden en juiste investeringen.
14. De afschaffing van kerncentrales zal zorgen voor de noodzaak van meer piekcentrales, die veel minder aan rendement hebben, duurder zijn en een pak meer CO2 uitstoten. Ja, hoor ik daar niet iets van Kyoto en een dure electriciteitsprijs?
15. Energie is iets levensnoodzakelijk. Bij de invoer van de BTW is hier geen rekening met gehouden. De BTW van 21% is dus ook ontolereerbaar hoog. Toch is het niet verstandig alle BTW te verlagen naar 6%, omdat dit de verspillers - lees mensen met het luxezwembad bv. - extra voordelen geeft. Er is dus energieverkwisting dat niet levensnoodzakelijk is. Vandaar de noodzaak van onderscheid tussen levensnoodzakelijke energie en luxe-energie. Dit kan door middel van verschillende energietellers. BTW in schijven is jammer genoeg niet wettelijk en wordt Europees verworpen. Een wijkgebonden sociale correctie in de electriciteits- en gasfacturen is echter een veel beter alternatief, waar men tot dezer dagen nog geen gebruik van maakt.
16. De weg van de goede isolering van nieuwbouw en herisolering van oude huizen is een weg die uiteraard moet blijven bewandeld worden, en die reeds goed in gang is gezet tijdens vorige legislaturen. Doch dient rekening gehouden te worden met sociale haalbaarheid. Projecten als de Energiesnoeiers van Katleen Van Brempt zijn erg sterk en kunnen alleen maar aangemoedigd worden.

Het hoeft dus niet gezegd zijnde, dat de energieproblematiek veelzijdig is, want dit is slechts een fractie doch belangrijkste fractie van de pijnpunten: capaciteit en hernieuwing van het net; investering in onderzoek hernieuwbare energie; isolering en zuinig energiegebruik; sociale correcties in de facturen; piekcentrales; kostprijs; transparantie en correctiecommité; blackouts; zelfvoorziening. Ideologische debatten moeten gevoerd worden op rationele basis, niet op emotionele basis. Tijd om dat populisme aan de kant te zetten en dat gezond verstand te gebruiken!

Animo lokaal: geweld op fuiven

Een mogelijke actie omtrent geweld op fuiven.

Al van oudsher bestaat er het probleem van testosteron en overmatig alcohol gebruik, met als resultante blauw ogen, maar vooral een verpeste sfeer voor de gewone pacifistische fuifgangers. Zeggen dat mensen geweldadiger worden, is een verkeerde interpretatie, want als we terugzien naar 10000 jaar geleden, dan zie je dat het in onze genen ingebakken zit om te wedijveren met elkaar. Maar escalatie is echter wel mogelijk.

Desalniettemin is het al sinds geruime tijd, dat fuiven stelselmatig verbrod worden door steeds dezelfde heethoofden. Iedere generatie heeft wel zijn set ambraseries.
Jongeren betalen 4€ inkom om rond twee uur, half drie, wanneer de alcohol bij de heethoofden begint te werken, de sfeer verpest te zien door een gigantische vechtpartij. Met wat ongeluk, krijg je zelf een klets als toevallige omstaander. Methodieken zijn uitgedokterd, voorstellen gelanceerd. Maar in se, wordt er weinig tot niets gedaan in het lokale Geel.
Een éénmalige tijdelijke maatregel van zwarte lijsten is vorig jaar met succes toegepast in samenspraak met de gemeente en security. Organisaties stonden echter nog buiten deze onderhandelingen. Dit terwijl organisatoren als enige het recht hebben om mensen de toegang te ontzeggen.

Nu is op het Landbouwbal - een lokale fuif -, weer een hele rits combi's en ambulances gemobiliseerd geworden. (Daar gaat dat belastingsgeld!). Wanneer wordt er nu eens iets constructief gedaan, zodat deze situatie wordt aangepakt, de heethoofden elkaar niet constant ontmoeten, en gesanctioneerd worden voor dit ontoelaatbaar gedrag. Geweld is uit den boze en moét strenger aangepakt worden.

Ten eerste is een lokale actie tegen zinloos geweld op fuiven erg sterk aan de orde. Veel meer dan over die fuifzaal te blijven onze tijd te verdoen, waar de strijd wel gestreden is.

Ten tweede moet er een constructief debat komen met ALLE betrokken partijen. Organisatoren, ordediensten, stedelijke diensten, en fuifgangers, over hoe we dit probleem constructief aanpakken. Of gaat er pas iets effectief gedaan worden, van het moment er echt zware slachtoffers vallen?

Persoonlijk ben ik erg voorstander, voor het toepassen van de voetbaltactiek met het bijhorende stadionverbod. Een tactiek die hooliganisme praktisch heeft uitgeroeid in minder dan 5 jaar. Bij dit systeem worden agressievelingen aangeklaagd via burgelijke rechtbank waar de gemeente zichzelf burgerlijke partij stelt en steeds eist dat er straffen van gemeenschapsdienst worden uitgesproken. Deze gemeenschapsdiensten bestaan erin om op momenten dat het fuif is, bepaalde opgelegde taken te volbrengen van maatschappelijk nut. Eventueel projecten op te stellen waar de vechtersbazen samen moeten werken.

Dit is veel constructiever dan een vaak voorgesteld fuifpassensysteem:
1) Je werkt zo ook direct aan de integratie en constructieve correctie van probleemjongeren.
2) Zo worden er ook zeker geen wetten op de privacy geschonden.
3) Geen ambras meer op fuiven.
4) Plus hebben hun taken maatschappelijk nut.
5) Het is universeel toepasbaar.
6) Geen extra last voor organisatoren en fuifgangers.
7) met het passen systeem dreig je de problemen alleen maar te verplaatsen en worden ze inhoudelijk niet aangepakt
8) Je geeft je eigen lokale hogeschool (KHK) met zijn talrijke maatschappelijke assistenten een uitgebreide leerschool om projecten op te zetten en uit te voeren.

Alleen maar voordelen zie ik dan.

Jullie mening, andere ideeën mag je steeds hier ventileren. Of op onze website www.animogeel.be

En toen was het studeren!

Jaja,
af en toe studeer ik nog, tussen de talrijke hobby's en engagementen door. Vandaar de windstilte in de maand januari. Laatste jaar begint wat te wegen. Thesis is niet gemakkelijk en de exaams worden er ook niet simpeler op. Blij dat we komend jaar aan de slag kunnen.

Nu is het even politieke pauzering, maar geen nood, weldra sta ik er weer!
Meer concreet zal een uitgebreid compromisstandpunt van SPA Rood - de nieuwe linkse ideologische vleugel binnen de socialistische partij - hier verschijnen betreffende de energiewaarborging, waar ik mede aan werk. Er zal zo rond tafel gezeten worden met de kameraden van ACOD-Gazelco.
De toekomst is zonnig, zeg ik u ;).
Tot wederzien!

Bart