Naar aanleiding van een artikel in de Standaard: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=A41SIVSB
Ik ben persoonlijk gedegouteerd van dat zogezegde liberale - kuis uw eigen troep op - standpunt.
Mijn visie omtrent roken:
1) Iedereen die volwassen is en wil roken, mag roken
2) Iedereen die niet wil (passief) roken, moet in staat zijn om niet te roken
3) Stop stigmatisering van rokers, laat iedereen in zijn echte vrijheid, respecteer elkaar
4) Zorg voor een differentiatie in café's. Je telt het aantal café's en je deelt aan max het procentueel overeenkomend met het aantal roker licenties (27% in België) uit voor roken aan de hand van welbepaalde criteria (omzet, ligging, type café, aanvraag,...) . Dit is dus dé consensus oplossing, waar je ieder zijn vrijheden geeft. Een totaal rookverbod is verdedigbaar vanuit de ethiek van John Stuart Mill:
"The sole end for which mankind are warranted, individually orcollectively, in interfering with the liberty of action of any of theirnumber, is self-protection. That the only purpose for which power can berightfully exercised over any member of a civilized community, against hiswill, is to prevent harm to others. His own good, either physical ormoral, is not sufficient warrant."
Doch vanuit democratisch en deontologisch oogpunt, is het essentieel om ook de wens van de consument te respecteren. Dit kan via de gecontroleerde differentiatie in café's. Mindere omzet van rookvrije café's compenseer je door aan de rooklicentie een bepaalde belasting te hangen, die je doorstort als subsidie voor de rookvrije café's.
Een totaal rookverbod brengt zowiezo meer overlast mee:
a) Geluidsoverlast voor buren
b) Overlast op het trotoir voor voetgangers
c) Peukentroep
d) De zon schijnt niet altijd 30°
5) Rokers hebben om ethisch economische redenen evenveel recht (en niet minder zoals het artikel aanhaalt om drogredenen) op een medische behandeling bij longkanker, dan een niet-roker omdat
a) Een roker kost weliswaar 20% meer gemiddeld in zijn leven aan medische kosten. MAAR leeft gemiddeld heel wat minder lang en sterft rond zijn pensioenleeftijd, in tegenstelling tot zijn niet-rokende tegenhanger, waardoor de maatschappij heel wat aan pensioen uitspaart. (ok, dat is cru gesteld, maar men haalt te vaak onterecht het economische standpunt aan om rokers te vloeren.)
b) De roker heeft daarnaast ook extra opgebracht voor de staat via hoge accijnzen...
c) Vanuit sociaal oogpunt is het zeker te verwerpen om mensen hun recht op verzorging te ontzeggen. Sociale situaties die leiden tot roken, is zelden enkel en alleen de oorzaak van de eigen persoon, maar vaak veroorzaakt door omgevingsfactoren. De verantwoordelijkheid enkel bij de persoon leggen is dan ook getuigen van kortzichtigheid.(Bron: Schwartz, 1993, Life style, health status and distributive justice. Health matrix: journal of law medicine 3(1): 195-220)
Puur economisch gezien komt een roker de staat veel goedkoper uit. Weliswaar is het essentieel dat iedereen voldoende geïnformeerd wordt over de gevolgen, maar de keuze is uit deontologisch standpunt volledig het recht van de consument!
De discussie:
Kevin schreef: * Behoud solidariteit, iedereen heeft recht op gezondheidszorg, ongeacht fouten in het verleden*
Antwoord: Uiteraard heeft iedereen recht op gezondheidszorg. Ik ben er tegen om dit als 'fout' te bezien. Iedereen heeft het recht om zijn levensstijl in te vullen zoals hij wil. Anders moet je mensen die te veel stress hebben, te sedentair leven, te zwaarlijvig zijn, te weinig groentes eten ook gaan beteugelen. Als je de vrijheid geeft op euthanasie te plegen, moet je ook de vrijheid geven om in je lichaam te stoppen wat je wilt. Een roker bespaart, zoals reeds gesteld, de maatschappij geld. Hij heeft er voor betaald en heeft er zeker recht op.
Kevin schreef: * Ban roken uit alle publieke ruimten, ook cafes*
Antwoord: Maar zorg ook voor de potentie tot aanvragen van een rookvergunning speciaal voor rookcafé's (zoals hierboven reeds aangehaald) + zeer goed uitstallen (= recht op informering van de consument). Zo hebben de mensen de vrije keuze om al dan niet in zo een café binnen te gaan. Café's op maat van mensen en niet mensen op maat van een visie die men heeft zoals de maatschappij er uit moet zien. Uiteraard moet er alles aan gedaan worden om niet-rokers niet verplicht te laten meeroken. Dat is ook een basisrecht. Maar het is uitermate belangrijk om een ieder te respecteren zoals hij is. Zolang dat niet het geval is, is er wel degelijk een kruistocht tegen rokers.
Kevin schreef: Verhoog de prijs van tabak/sigaretten*
Antwoord: Dit zorgt niet voor een betere levenskwaliteit van rokers en is een vorm van negatieve ontmoediging. Mensen die sociaal financieel reeds niet goedgesteld zijn, kunnen zo nog verder achteruit gesteld worden (het zijn voornamelijk de minder gegoeden, die roken). Ontraden doe je op een positieve manier. Beter zou dus zijn: aanbieden van gepaste begeleiding voor te stoppen met roken, gratis rookstoppakketten, duidelijke informering over de gevolgen van roken op alle mogelijke manieren (zoals op pakjes sigaretten, scholing, dokters,...).
Ik ben persoonlijk gedegouteerd van dat zogezegde liberale - kuis uw eigen troep op - standpunt.
Mijn visie omtrent roken:
1) Iedereen die volwassen is en wil roken, mag roken
2) Iedereen die niet wil (passief) roken, moet in staat zijn om niet te roken
3) Stop stigmatisering van rokers, laat iedereen in zijn echte vrijheid, respecteer elkaar
4) Zorg voor een differentiatie in café's. Je telt het aantal café's en je deelt aan max het procentueel overeenkomend met het aantal roker licenties (27% in België) uit voor roken aan de hand van welbepaalde criteria (omzet, ligging, type café, aanvraag,...) . Dit is dus dé consensus oplossing, waar je ieder zijn vrijheden geeft. Een totaal rookverbod is verdedigbaar vanuit de ethiek van John Stuart Mill:
"The sole end for which mankind are warranted, individually orcollectively, in interfering with the liberty of action of any of theirnumber, is self-protection. That the only purpose for which power can berightfully exercised over any member of a civilized community, against hiswill, is to prevent harm to others. His own good, either physical ormoral, is not sufficient warrant."
Doch vanuit democratisch en deontologisch oogpunt, is het essentieel om ook de wens van de consument te respecteren. Dit kan via de gecontroleerde differentiatie in café's. Mindere omzet van rookvrije café's compenseer je door aan de rooklicentie een bepaalde belasting te hangen, die je doorstort als subsidie voor de rookvrije café's.
Een totaal rookverbod brengt zowiezo meer overlast mee:
a) Geluidsoverlast voor buren
b) Overlast op het trotoir voor voetgangers
c) Peukentroep
d) De zon schijnt niet altijd 30°
5) Rokers hebben om ethisch economische redenen evenveel recht (en niet minder zoals het artikel aanhaalt om drogredenen) op een medische behandeling bij longkanker, dan een niet-roker omdat
a) Een roker kost weliswaar 20% meer gemiddeld in zijn leven aan medische kosten. MAAR leeft gemiddeld heel wat minder lang en sterft rond zijn pensioenleeftijd, in tegenstelling tot zijn niet-rokende tegenhanger, waardoor de maatschappij heel wat aan pensioen uitspaart. (ok, dat is cru gesteld, maar men haalt te vaak onterecht het economische standpunt aan om rokers te vloeren.)
b) De roker heeft daarnaast ook extra opgebracht voor de staat via hoge accijnzen...
c) Vanuit sociaal oogpunt is het zeker te verwerpen om mensen hun recht op verzorging te ontzeggen. Sociale situaties die leiden tot roken, is zelden enkel en alleen de oorzaak van de eigen persoon, maar vaak veroorzaakt door omgevingsfactoren. De verantwoordelijkheid enkel bij de persoon leggen is dan ook getuigen van kortzichtigheid.(Bron: Schwartz, 1993, Life style, health status and distributive justice. Health matrix: journal of law medicine 3(1): 195-220)
Puur economisch gezien komt een roker de staat veel goedkoper uit. Weliswaar is het essentieel dat iedereen voldoende geïnformeerd wordt over de gevolgen, maar de keuze is uit deontologisch standpunt volledig het recht van de consument!
De discussie:
Kevin schreef: * Behoud solidariteit, iedereen heeft recht op gezondheidszorg, ongeacht fouten in het verleden*
Antwoord: Uiteraard heeft iedereen recht op gezondheidszorg. Ik ben er tegen om dit als 'fout' te bezien. Iedereen heeft het recht om zijn levensstijl in te vullen zoals hij wil. Anders moet je mensen die te veel stress hebben, te sedentair leven, te zwaarlijvig zijn, te weinig groentes eten ook gaan beteugelen. Als je de vrijheid geeft op euthanasie te plegen, moet je ook de vrijheid geven om in je lichaam te stoppen wat je wilt. Een roker bespaart, zoals reeds gesteld, de maatschappij geld. Hij heeft er voor betaald en heeft er zeker recht op.
Kevin schreef: * Ban roken uit alle publieke ruimten, ook cafes*
Antwoord: Maar zorg ook voor de potentie tot aanvragen van een rookvergunning speciaal voor rookcafé's (zoals hierboven reeds aangehaald) + zeer goed uitstallen (= recht op informering van de consument). Zo hebben de mensen de vrije keuze om al dan niet in zo een café binnen te gaan. Café's op maat van mensen en niet mensen op maat van een visie die men heeft zoals de maatschappij er uit moet zien. Uiteraard moet er alles aan gedaan worden om niet-rokers niet verplicht te laten meeroken. Dat is ook een basisrecht. Maar het is uitermate belangrijk om een ieder te respecteren zoals hij is. Zolang dat niet het geval is, is er wel degelijk een kruistocht tegen rokers.
Kevin schreef: Verhoog de prijs van tabak/sigaretten*
Antwoord: Dit zorgt niet voor een betere levenskwaliteit van rokers en is een vorm van negatieve ontmoediging. Mensen die sociaal financieel reeds niet goedgesteld zijn, kunnen zo nog verder achteruit gesteld worden (het zijn voornamelijk de minder gegoeden, die roken). Ontraden doe je op een positieve manier. Beter zou dus zijn: aanbieden van gepaste begeleiding voor te stoppen met roken, gratis rookstoppakketten, duidelijke informering over de gevolgen van roken op alle mogelijke manieren (zoals op pakjes sigaretten, scholing, dokters,...).
Vierge schreef: Vriendgroepen moeten maar wat water bij de wijn doen? Ok, ik weet da'k kan zagen over da roken, maar ik vind niet dat ik op het gebied van gezondheid water bij de wijn moet doen omdat mijn vrienden een ongezonde gewoonte hebben. Ik vind dat zij net eerder rekening moeten houden met mij, omdat ik gekozen heb niet aan die ongezonde gewoonte mee te doen en omdat zij mijn gezondheid kunnen schaden (en als goede vriend wil je dat toch niet, zou je denken?)
Antwoord: Zeker waar. En dat is wat onder vriendengroepen uitgemaakt moet worden. Ik vind dat de overheid zich niet te moeien heeft daarin. Er zijn 27% rokers in België. Geef dan bv. max 27% van de café's een rokerlicentie en maak dit duidelijk. Zo kan iedere vriendengroep zijn zin doen en tot een consensus binnen die groep komen.
Vierge schreef: Rokers moeten zo niet betutteld worden, ze zijn bezig met een ongezonde gewoonte die een zeer hoge kans op zware gevolgen veroorzaakt... Hart-en vaatziekten, kanker, ... Opkomen voor de rechten van de rokers vind ik wat idioot... En hier bedoel ik rokers in het algemeen eh, nu niet dat ik mensen die roken 'slecht' of 'voos' ga vinden ofzo, maar gewoon, dat roken in het algemeen, het is slecht en de mensen zonder die slechte gewoonte zouden er zo weinig mogelijk last van mogen hebben.
Antwoord: Je bedoelt, men moet er geen eieren onder leggen. Men is reeds bezig met ze te betuttelen . Wat betreft die kans kom ik weer tot het andere punt: wist je dat gebrek aan lichaamsbeweging een sterk verhoogde kans geeft voor darmkankers (+70%) en hart en vaatziektes (+40%), zelfs heel wat meer dan roken? Moet je sedentaire mensen dan ook hun recht op sedentairheid ontzeggen? Je moet de mensen zo goed mogelijk informeren, maar laat ze zelf toch kiezen wat ze doen. Het economische argument alsof ze meer zouden kosten voor de maatschappij heb ik reeds onderuit gehaald.
Vierge schreef: Ik weet dat ik kan doordrammen over dit onderwerp, dus ik heb me er zo lang mogelijk nog buiten gehouden Maar mijn tante is gestorven aan longkanker en dat wens ik gewoon geen enkel mens toe. Als je door te stoppen met roken die kans daarop drastisch kan verminderen, begrijp ik niet dat mensen nog roken.
Antwoord: Mijn twee opa's zijn gestorven aan longkanker. Mijn moeder krijgt het waarschijnlijk ook als verstokte kettingrookster en genetische aanleg. Een sociaal argument dat ik als enige gegrond zie om van overheidswege zo te moeien met de individuele levensstijl, omdat het de nabestaanden kwetst.Ik pleit echter voor de maximale informering over de gevolgen, maar totale vrijheid over eigen lijf.
Eindconclusie:
Maar uiteraard, misschien is een totaal verbod zo slecht nog niet en is het een kwestie van gewoonte. Persoonlijk ben ik er zeker niet tegen. Heb mijn beide grootvaders verloren aan longkanker. Het feit dat het een sociaal drama is voor nabestaanden is een reden, waarom je inderdaad roken zo veel mogelijk moet ontmoedigen. Doch wou ik een genuanceerd verhaal brengen dat je ook kan kiezen voor de gulden middenweg.
Maar uiteraard, misschien is een totaal verbod zo slecht nog niet en is het een kwestie van gewoonte. Persoonlijk ben ik er zeker niet tegen. Heb mijn beide grootvaders verloren aan longkanker. Het feit dat het een sociaal drama is voor nabestaanden is een reden, waarom je inderdaad roken zo veel mogelijk moet ontmoedigen. Doch wou ik een genuanceerd verhaal brengen dat je ook kan kiezen voor de gulden middenweg.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten